11月9日，北京金融法院召开“保障类纠纷审判白皮书”新闻发布会，通报北京金融法院保障类纠纷审判情况，并发布《北京金融法院保障类纠纷审判白皮书》(以下简称《白皮书》)。2021年3月18日至2022年11月4日，北京金融法院共受理保障类纠纷案件677件，占一皆民商事案件7.75%，方向总数达11.73多亿元，波及保障公司悉数41家。

《白皮书》暗示，现在保障行业经管及保障企业联想中存在的问题主要麇集在汽车耗尽贷款保证保障、保单质押贷款业务表率化等方面。同期，保证保障中“高利放贷”表象和涉嫌车险欺骗案件成为了现在保障类案件审理中的难点问题。

保障公司败诉原因麇集在未尽领导证实义务等方面

从案由看，保障纠纷一级案由54件，财产保障合同类案由445件，东说念主身保障合同类案由146件，保障经纪合同、保障代理合同、保障费过头他保障类案件32件。从保障公司败诉原因看，主要麇集于免责要求未尽领导证实义务、挨次要求讲明应以不利于制定方为原则进行讲明、理赔公约显失自制等7个方面。

(图片开端：北京金融法院《保障类纠纷审判白皮书》)

《白皮书》指出，现在保障行业经管及保障企业联想中存在的问题主要麇集在汽车耗尽贷款保证保障、保单质押贷款业务表率化等方面。再保障纠纷中，部分保障公司欺侮再保障与共同保障，以“共同保障”之名行“再保障”之实等问题也应当引起喜爱。

比如，在汽车耗尽贷款保证保障业务中，个别保障公司对投保东说念主资金开端、投保东说念主与被保障东说念主关联关连以及汽车购买东说念主经济实力败落必要的审查，导致违警分子进行坐法操作，存在“案中案”的情况。个别保障公司还存在违背监管要求，从事异域承保贷款保证保障业务，致使将连络业务拓展至天下各地，波及银行、金融租借公司、汽车销售商、资金盘活中间商以及繁密当然东说念主，东说念主数繁密、影响面广，极易激励群体性纠纷与群体性信访事件。

在保单质押贷款业务中，个别保障公司保单质押贷款登记流于体式，保单质押贷款还款记载支援不全，保单质押贷款催收责任疏于经管，关于保单质押贷款是否收取保单原件的作念法并不融合。保障公司未明确保单质押贷款经由，一朝产生纠纷，极易酿成举证不成的效果，导致案件查明宝贵。

保证保障中“高利放贷”表象成审理难点

此外，《白皮书》还提到，保证保障中“高利放贷”表象和涉嫌车险欺骗案件成为了现在保障类案件审理中的难点问题。

其中，在保证保障合同纠纷案件中，银行与保障公司的联想模式为：借款东说念主向银行央求贷款，银行要求借款东说念主一般要有房屋典质，同期还须向与银行有结合关连的保障公司购买保证保障；借款东说念主向银行偿还本息的同期，还须向保障公司支付保费、管事费过头他用度。当借款东说念主无力偿还银行贷款时，由保障公司先向银行垫付欠款本息，然后保障公司以保证保障合同纠纷为由向法院告状，要求借款东说念主支付保障公司整个用度，包括保费、罚息、失约金、管事费等。

《白皮书》发现该模式下存在以下三个紧迫问题：

1、银行保障两家联手“高利放贷”，严重侵害金融耗尽者权力。银行保障两家通过绑缚销售的时势绑定耗尽者，频频银行贷款利息并不高，年息7%、8%不等，一般不超过10%。但贷款利息加上罚息、保费、失约金、管事费等用度后频频达到或远远超出24%，借款东说念主无力偿还银行贷款本息时，保障公司即以正当体式向法院告状，这一系列用度最终由金融耗尽者买单。

2、保证保障合同法律关连不清，客不雅上存在限定罅隙。现在，保证保障合同纠纷在审理过程中存在较大争议，比如金融耗尽者与保障公司坚忍的合同性质当怎么认定、金融耗尽者与保障公司的法律关连当怎么认定、统帅法院怎么降服等问题。实行中，存在保障公司欺诈前述限定罅隙，以小额、极少、散见的诉讼进行“试水”，企图取得法院支合手，后以大额、巨额、麇集的时势，欺诈不同法院、不同法官的裁判法式不一，法式并不融合，谋求不方正利益的情况。

3、为P2P平台等渠说念商“兜底”，存在激励系统性金融风险的可能。有的保障公司通过此种时势与P2P平台联手，为P2P平台放贷提供保障，以极小的“保费”为本钱，撬动大额资金池，极易激励连锁、养殖性金融风险。此外日本乱伦，保障公司的此种手脚存在绕过国度对P2P的监管，闪避法院对涉P2P案件的审查，杀青违警利益的可能。